Principali luoghi comuni su Israele e i Palestinesi

Ma quanti sono? Tutte le fonti di dati demografici sulla Palestina sono carenti ma, in base alle prime stime statistiche a disposizione (v. Alexander Schölch), nel 1850 nella citta’ di Gerusalemme gli Ebrei erano il 26% della popolazione (il 42% erano Musulmani ed il resto Cristiani di varie confessioni).
Secondo le statistiche ottomane studiate da Justin McCarthy e gli studi di Roberto Bachi, nel 1900 la popolazione della Palestina era costituita per il 7-8% da Ebrei, il 12% da Cristiani e il restante 80% circa da Musulmani.
Per fare un confronto, si consideri che la popolazione nera in USA nel 1900 era pari al 10% circa del totale.
La qualita’ dei dati statistici a disposizione e’ oggettivamente limitata, ma tutte le stime concordano nell’assegnare la maggioranza alla popolazione Arabo-Musulmana ed un ruolo di minoranze piu’ o meno vaste (a seconda delle diverse zone) ad Ebrei e Cristiani. Nessuna conclude che la presenza ebraica in Palestina (e men che meno a Gerusalemme) fosse trascurabile, insignificante o inesistente.

Quanto ad Israele costruito a tavolino, se con questo si intende che la nascita di Israele e’ il risultato della Risoluzione ONU n.181, questo e’ indubbiamente vero. Come e’ vero che sono nati in modo analogo molti altri Stati, non solo di quell’area, ad esempio l’Egitto (dichiarazione unilaterale britannica del 1922) o la [Trans]Giordania (trattato di Londra del 22/3/1946).
Francia e Gran Bretagna, che avevano ricevuto mandato dalla Societa’ delle Nazioni per le ex provincie dell’Impero Ottomano, allo scadere del mandato, hanno suddiviso il Medio Oriente in diversi Stati. Tra questi, c’erano uno “Stato ebraico” (con confini piu’ piccoli di quelli attuali) e uno “Stato per la popolazione araba” (si noti che il testo della Risoluzione non parla mai di “Popolo Palestinese” perche’, semplicemente, questo concetto non esisteva, ne’ esistera’ sino agli Anni ’70. Si noti anche che nessuno dei Paesi Arabi dell’epoca ha mai rilevato, ne’ tanto meno evidenziato questa “mancanza”).
E’ curioso, anzi, rilevare come sino al 1969 il termine “Palestinesi” venisse usato con riferimento ai “sabra”, ovvero agli Ebrei nati in Palestina, per distinguerli da quelli immigrati e non, come invece accade oggi, agli Arabi.
Ad ogni modo, gli Ebrei hanno accettato subito la Risoluzione ONU n.181, mentre gli Arabi l’hanno rifiutata e mosso guerra al neonato Stato ebraico per distruggerlo, non cogliendo l’occasione — ove mai un Popolo Palestinese fosse mai esistito — di ottenere piena legittimazione gia’ molti anni prima.

Infine, quanto all’interpellare le “popolazioni locali”, vanno puntualizzate due cose: per quanto possa apparire prosaico, quasi sempre nella storia sono le guerre che definiscono, modificano e consolidano i confini degli Stati, non i trattati.
E quello di “consultare le popolazioni locali” e’ un evento storicamente ancora piu’ raro: decisamente piu’ un’eccezione che la regola. La geografia politica del mondo non e’ certamente disegnata dalla volonta’ delle popolazioni locali; o almeno cosi’ e’ stato sino ad oggi.

Tuttavia, anche se realisticamente ridotto a 350mila persone, si tratta senza dubbio di un numero molto elevato; ma spesso tale cifra non viene affiancata ad una visione d’insieme dei fatti. Quasi mai, ad esempio, si fa riferimento al fatto che — nello stesso decennio — oltre 300mila Ebrei sono stati espulsi dai Paesi Arabi e, ben lungi dal fermarsi al 1949, tale processo non si e’ arrestato sino ai giorni nostri: dei circa 850mila Ebrei che nel 1948 vivevano in Paesi a maggioranza islamica, nel 2001 ne restavano meno di 8mila.
Dal 1948 ad oggi, circa 750mila Ebrei provenienti dai Paesi Arabi sono immigrati in Israele. Non tutti possono essere considerati rifugiati, ovviamente, ma esiste una vastadocumentazione che attesta l’erosione sistematica dei loro diritti, ove non una vera e propria persecuzione.

In altre parole, quello che sembra essere realmente accaduto e’ che sia Arabi che Ebrei, semplicemente, abbiano posto in essere politiche di reciproca espulsione, magari con tempi e modalita’ differenti.
Ma e’ pure evidente che, se da un lato lo Stato di Israele si e’ dimostrato propenso e capace di accogliere i rifugiati Ebrei nel proprio piccolo territorio, fornendo loro asilo, pienezza di diritti e cittadinanza, non si puo’ certo dire la stessa cosa dei Paesi Musulmani nei confronti dei rifugiati Palestinesi, i cui discendenti mantengono ancora oggi lo status di “profughi”, “rifugiati” o, nel migliore dei casi, di “cittadini di serie B”.
Tutto questo senza considerare anche le evidenti differenze tra il modo in cui Israele tratta la Minoranza Araba, ed il trattamento riservato invece alle Minoranza Ebraica nei Paesi Arabi.

La presunta associazione tra l’esistenza di un documento unico costituzionale e la democrazia di un Paese si rivela del tutto infondata, quando si considera che anche la Nuova Zelanda, la Gran Bretagna e il Canada non hanno una Costituzione unitaria; cosi’ come non ce l’aveva l’Ungheria sino a prima di diventare comunista, nel 1949 (cioe’ quando era un Paese democratico). Tutte le peggiori dittature fasciste e comuniste al mondo hanno invece una Costituzione. E pertanto logico dedurre che, piu’ che la presenza o meno di una Costituzione, e’ l’orientamento normativo nel suo complesso a fare la differenza.

Quanto allo stato segregazionista, Israele e’ sorto come “patria per gli Ebrei”, ma non per i soli Ebrei: fin dalladichiarazione di indipendenza, nel rispetto di quanto previsto dalla Risoluzione ONU n.181, tutti i diritti concessi ai cittadini di religione ebraica sono stati riconosciuti anche a quelli di ogni altra confessione religiosa, in ugual misura. E sin dalla sua fondazione, Israele si e’ configurato come Stato laico, con una separazione netta tra religione e Stato. L’Ebraismo non e’ la “religione di Stato” in Israele.
Ogni cittadino arabo che viveva in territorio israeliano si e’ visto riconoscere gli stessi diritti in materia di istruzione, di sanita’, di sicurezza e di rappresentanza politica concessi ai cittadini ebrei. Non stupisce, quindi, che la percentuale di Arabi nella Knesset (il Parlamento) e nelle universita‘ e’ uguale alla percentuale della popolazione della medesima confessione.

Vi sono Arabi Musulmani parlamentari, campioni sportivi,imprenditori, artisti, attori, consiglieri comunali, funzionari pubblici,ministri, ambasciatori, professori universitari e persino Arabi Musulmani che servono nell’IDF, l’Esercito Israeliano.
Un Arabo cristiano e’ anche Giudice della Corte Suprema.
Del resto, non e’ un segreto che in materia di diritti civili e di tenore di vita, le condizioni degli Arabi Palestinesi in Israele sono ben piu’ elevate che in tutti i Paesi Arabi del Medio Oriente: i Palestinesi in Libano non possono essere titolari di un conto in banca, ne’ aprire un’attivita’ intestata a loro nome. Non godono di diritti civili (questo nemmeno in Giordania), non votano, non hanno rappresentanti — nemmeno nominati dall’alto — presso le Autorita’.

Si consideri, inoltre, che si e’ tenuto un referendum tra le popolazioni arabe israeliane di confine, in cui si chiedeva loro se volessero passare con l’Autorità Palestinese: la maggior parte di loro (circa 80%) ha detto di no, adducendo come principale motivazione quella che, pur sentendosi Palestinesi, volevano rimanere in un regime democratico e con un tenore di vita migliore.

Da quanto detto, e’ ragionevole concludere che l’idea di un presunto regime di apartheid israeliano sia infondata come, d’altro canto, una semplice visita di qualche giorno in Israele potrebbe facilmente confermare.

Cio’ premesso, Israele e’ terra di asilo politico per le minoranze perseguitate di tutto il Medio Oriente: omosessuali arabi, artisti arabi “non allineati” e femministe arabe “fastidiose”, minoranze religiose come i Baha’i (che in Israele hanno il loro centro mondiale) o i Musulmani Ahmadi, che subiscono persecuzioni nei loro Paesi mediorientali di origine, chiedono ed ottengono asilo politico in Israele.
Forse non e’ un caso che le organizzazioni di gay e lesbiche considerino Tel Aviv una delle citta’ piu’ gay-friendly al mondo (anche se Israele sta diventando molto meno disponibile a concedere asilo politico ai gay di Gaza e della Cisgiordania che non abbiano per partner un cittadino israeliano).
Una posizione controversa e molto dibattuta anche dall’opinione pubblica israeliana, perche’ in Palestina gli omosessuali (e chi si schiera dalla loro parte) rischiano la vita. Alcuni pero’ ritengono che non sia nemmeno ragionevole caricare sulle spalle di Israele i problemi dei diritti civili di tutti i Paesi Arabi del Medio Oriente. In ogni caso, e’ evidente che si tratta di un normale dibattito democratico al quale nessun Paese sviluppato europeo, inclusa l’Italia, puo’ dirsi estraneo.

Inoltre, i Governi palestinesi della West Bank e di Gaza detengono il pieno controllo dei propri confini, ne’ piu’ ne’ meno di ogni altro Stato sovrano.
Tutte le recinzioni, i muri, i check-point gestiti dall’Esercito Israeliano riguardano esclusivamente il flusso di persone verso e da Israele.
Quello che solitamente viene omesso, quando si parla di “controlli e barriere sioniste”, e’ che tali barriere circondano e racchiudono Israele, non i Territori Palestinesi.
E’ Israele che, per evidenti ragioni di sicurezza, si e’ “chiuso dietro un muro”.
Israele non ha “chiuso dentro i Palestinesi”. Casomai, li ha “chiusi fuori”: le frontiere che i Territori Palestinesi hanno con Stati terzi — ad esempio, quello Gaza-Egitto o quello West Bank-Giordania — sono sotto l’esclusivo controllo palestinese (e difatti e’ da li’ che entrano armi).

Di conseguenza, anche l’espressione “assedio” appare priva di senso in questo contesto, posto che non si capisce come si “assedia” qualcuno chiudendosi a chiave in casa propria.
Dall’esame dei fatti, e’ evidente che cio’ che sta a cuore al Governo israeliano e’ la sicurezza interna dei propri cittadini, non certo “l’isolamento territoriale dei Palestinesi”, che possono invece andare liberamente ovunque… fuoche’ verso Israele, chiaramente.

I famosi tunnel sotto il confine egiziano attraverso i quali — secondo Vittorio “Vik” Arrigoni — i Palestinesi importavano “beni di prima necessita’, per sopravvivere all’embargo israeliano” in realta’ servivano e servono per far entrare nella Striscia di Gaza soprattutto armi (esplosivi, parti di missili, lancia granate, componenti di piattaforme mobili, eccetera), per lo piu’ di provenienza iraniana.

Infatti, oggi Hamas controlla il confine tra Gaza e l’Egitto e, dato che il clima politico in Egitto e’ mutato a favore dei Palestinesi dopo la vittoria dei Fratelli Musulmani, non vi sarebbe alcun motivo per utilizzare ancora quei tunnel, se il fine fosse davvero quello di importare solo viveri: i valichi doganali regolari, anche quelli al confine con Israele, ne consentirebbero il transito.
Hamas, invece, lavora alla ricostruzione dei tunnel giorno e notte, perche’ ha bisogno di quei passaggi nascosti ad occhi indiscreti per continuare ad importare armi da utilizzare percolpire obiettivi civili nel Sud di Israele.

Curioso come gli stessi tunnel vengano oggi utilizzati per l’importazione di droghe illegali consumate dai giovani di Gaza, alcuni dei quali ormai disillusi da Hamas (diversamente dai nostri).
In risposta, Hamas ha messo in campo tutta la brutalita’ di cui e’ capace per combattere la piaga della droga nella Striscia di Gaza.

Per quanto riguarda l’emergenza umanitaria a Gaza, una semplice visita della Striscia dimostrerebbe come non c’e’ piu’ poverta’ di quanta ve ne sia in una qualsiasi citta’ araba o persiana del Medio Oriente.
A Gaza entrano ogni mese quantita’ rilevanti di cibo ed altri beni, a Gaza si inaugurano centri commerciali, si costruiscono belle ville, aprono ristoranti gourmet, hotel a cinque stelle, ed i mercati sono pieni di merci proprio come in una qualsiasi citta’ mediorientale.
Certo, come ovunque in Medio Oriente, c’e’ anche poverta’; ma l’espressione “emergenza umanitaria”, come se si trattasse del Darfour, appare del tutto strumentale e completamente fuori luogo.

L’ipotesi bislacca che “l’eliminazione di Israele innescherebbe un grande processo di rinnovamento laico e socialista nel mondo arabo” e’ un’affermazione di pura propaganda che non ha davvero alcun fondamento nell’attuale realta’ del Medio Oriente, in cui invece si stanno affermando culture religiose pre-illuministiche che non riconoscono i diritti umani, l’uguaglianza tra tutti gli uomini o la parita’ uomo-donna.

La sacralita’ della citta’ per i Musulmani deriverebbe da un racconto post-coranico secondo il quale il Profeta Maometto sarebbe asceso al cielo proprio da Gerusalemme (il che — anche tralasciando l’elemento religioso dell’ascensione — e’ bizzarro, visto che tutti sanno che Maometto mori’ nella Penisola Arabica, a Medina, distante oltre 900 km in linea d’aria e diversi giorni di viaggio a dorso di cammello da Gerusalemme).
In realta’, solo molti anni dopo la morte del Profeta Maometto, il ribelle Abdallah ibn al-Zubayr si oppose agli Hajj, gli allora reggenti della fede, conquisto’ parte della Penisola Arabica e proibi’ agli Hajj ed ai loro seguaci di accedere a La Mecca ed alla Roccia Sacra.
Di conseguenza, gli Hajj designarono un sito sacro alternativo tra le citta’ sotto il proprio controllo scegliendo, appunto, Gerusalemme. Fecero quindi costruire la Moschea di Al Aqsa (il Duomo della Roccia) proprio sul sito in cui sorgeva l’ormai distrutto Tempio di Gerusalemme, di cui oggi rimangono solo rovine (universalmente note come “Muro Del Pianto”).

Il Monte del Tempio, luogo sacro ebraico su cui sorgono sia il Muro del Pianto che la Moschea di Al Aqsa, e’ utilizzato dai Palestinesi anche per fare picnic e giocare a calcio, proprio sulla “sacra” spianata delle moschee.
Si ricorda inoltre che, durante gli attacchi da Gaza del Novembre 2012, Hamas ha lanciato razzi anche contro Gerusalemme, a riprova della reale considerazione in cui i Musulmani tengono la citta’ ed i suoi siti sacri.
Un simile attacco da parte musulmana contro La Mecca o Medina (rispettivamente la prima e la seconda citta’ santa dell’Islam) sarebbe assolutamente inconcepibile.

Ma la principale fonte a sostegno della tesi che Gerusalemme non sia altro che una delle tante citta’ strategicamente importanti per l’Islam, come lo sono (o sono state) anche Istanbul o Damasco, viene proprio dal Corano.
– Gerusalemme e’ citata nella Torah oltre 650 volte;
– Gerusalemme e’ citata nei Vangeli oltre 140 volte;
– Gerusalemme e’ citata nel Corano… Neanche una volta. Zero.
Tutti gli accadimenti coranici si svolgono nella Penisola Arabica, che il Profeta Maometto non ha mai lasciato, per tutto il corso della predicazione.

Inoltre, esistono ben due sure del Corano (la sura 5:21 e la sura 17:104) nelle quali si dice chiaramente che Allah ha assegnato la Terra Santa agli Ebrei ed alla loro discendenza.
Io non sono certo un esperto di religioni ma, in termini strettamente logici (del tutto inapplicabili ad un ambito emotivo e contraddittorio come la fede), i Musulmani che vogliono “ributtare in mare” gli Ebrei Israeliani sarebbero… apostati.

D’altra parte, e’ oltremodo evidente che Gerusalemme e’ lacitta’ santa degli Ebrei, come anche la citta’ santa dei Cristiani, per via della presenza del Santo Sepolcro e perche’ molti degli episodi della predicazione di Gesu’ si sono svolti la’ (inclusa la sua morte).
Da molti secoli, tuttavia, i Cristiani hanno rinunciato definitivamente (si spera) a qualsiasi pretesa di sovranita’ territoriale sulla citta’, nonostante a Gerusalemme esistano da oltre mille anni un quartiere cristiano e, da diversi secoli, anche un quartiere armeno, anche oggi popolati da fedeli di tutte le confessioni cristiane; e la presenza del Santo Sepolcro e dei Cristiani nella citta’ e’ attestata e documentata essere risalente ad epoche ben antecedenti alla nascita stessa della fede islamica.

Dopo l’analisi storica e religiosa, veniamo alle argomentazioni politiche.
La Risoluzione ONU n.181 conferiva a Gerusalemme lo status di citta’ aperta, senza assegnarla ne’ ad Israele ne’ alla Palestina. Ne’ all’uno ne’ all’altro stato.
Gli Israeliani, si sa, hanno accettato quella risoluzione, mentre gli Arabi no ed hanno dichiarato guerra agli Ebrei. In base a che cosa, oggi, i Palestinesi (e gli Arabi in genere) si arrogherebbero il diritto di avere Gerusalemme Est come loro capitale? In base ad una Risoluzione che hanno rigettato o in base ad una guerra di distruzione lanciata da loro che hanno perso?

Per ben tre volte, Guerra Arabo-Israeliana del 1948, Guerra dei Sei Giorni del 1967 e Guerra dello Yom Kippur del 1973, i Paesi Arabi confinanti con Israele hanno stretto accordi segreti tra loro, hanno ammassato truppe lungo tutte le frontiere ed invaso Israele con l’obiettivo dichiarato di spazzarlo via dalla faccia della terra.
L’ultima volta lo hanno aggredito di sorpresa, senza neppure dichiarargli guerra prima, e proprio nel giorno dell’anno in cui non funziona niente e tutto e’ chiuso, perche’ e’ il giorno in cui ciascun credente e’ chiuso in se stesso e chiede perdono a Dio; un attacco da codardi, si direbbe, se le menti di molti non fossero annebbiate dall’“eccezione palestinese”, quella tentazione di giustificare qualsiasi cosa i Palestinesi facciano contro gli altri e contro se stessi, non importa quanto grave.
Gli Arabi hanno negato ogni possibilita’ di negoziato su Gerusalemme: hanno direttamente mosso guerra, per lasciare che fossero i fucili a stabilire come stessero le cose.

Comunque, allo scoppiare della Guerra dei Sei Giorni, le truppe giordane che occupavano Gerusalemme Est attaccarono quelle ebraiche, che controllavano Gerusalemme Ovest, ma in poco tempo furono respinte e scacciate fuori dalla citta’, che fini’ sotto l’esclusivo controllo di Israele.
E’ interessante sottolineare che proprio il Monte del Tempio, il luogo piu’ sacro per la fede ebraica, fu invece lasciato nelle mani di un consiglio islamico, un cosiddetto Waqf, a riprova del fatto che, con la conquista di Gerusalemme Est, Israele non intendeva far perdere alla citta’ la propria connotazione multi-etnica e multi-religiosa.
Inoltre, Israele ha accordato ai cittadini arabi di Gerusalemme Est il diritto di richiedere la cittadinanza israeliana o di mantenere comunque la residenza a Gerusalemme, anche per chi non opta per la cittadinanza: ad oggi, il 93% degli Arabi di Gerusalemme Est ha la residenza permanente ed il 5% ha chiesto ed ottenuto anche la cittadinanza israeliana. Chi non vuole la cittadinanza, ha comunque il diritto di votare alle elezioni amministrative di Gerusalemme ed ha diritto al servizio sanitario israeliano.

A parte tutto cio’, anche chi considera illegittima la presenza israeliana a Gerusalemme Est chiamandola “occupazione” (pur se risultato di una legittima guerra di autodifesa), ha qualche difficolta’ a far passare la tesi che Gerusalemme Est sia di sovranita’ Palestinese perche’, semplicemente, nessuno ha mai stabilito che Gerusalemme Est fosse territorio dei Palestinesi. Neppure la famosa Risoluzione (non vincolante) dell’Assemblea ONU n.2253 del 1967, che si limita solo a chiedere ad Israele di ritirarsi da Gerusalemme Est ed al Segretario ONU di relazionare sul ritiro israeliano: non una parola sulla sovranita’.
E difatti, l’opinione giuridica prevalente e’ che Gerusalemme Est sia un “territorio a sovranita’ indefinita“.

1. agli inviti;
2. ai negoziati / accordi / compromessi;
3. alle proteste formali;
4. agli appelli alla Comunita’ Internazionale;
5. agli avvertimenti ripetuti;
6. infine, se nient’altro funziona, alle armi;

Questa e’ la sequenza che si e’ ripetuta, sempre uguale, dalla fondazione dello Stato di Israele sino ad oggi.
Dalla mano tesa agli Stati Arabi confinanti nel testo dellaDichiarazione di Indipendenza (“lavoriamo insieme in uno sforzo comune per il progresso del Medio Oriente”), a cui la Lega Araba ha risposto con le pallottole e le minacce di sterminio, sino al recente strike aereo su Gaza del Novembre 2012, seguito a mesi di (inutili) proteste per i lanci di razzi palestinesi contro obiettivi civili nel sud di Israele (oltre 1.400 in un anno), passando per i tanti, tanti, negoziati con la Giordania, la Siria, l’Egitto, il Libano e, ovviamente, l’OLP.

Anche a volerla mettere giu’ in modo brutale, se forse Israele non e’ il solo Paese del Medio Oriente a volere davvero la pace, e’ certamente il Paese del Medio Oriente che dalla pace ha piu’ da guadagnare.
Come gia’ anticipato, Israele e’ costretto a spendere una quota considerevole del proprio Prodotto Interno Lordo (oltre 16 miliardi di US $ l’anno, pari a quasi il 7% del suo P.I.L.) per difendersi da nemici che lo accerchiano da tutti i lati e non ricaverebbe altro che vantaggi da una maggiore distensione. Figurarsi dalla pace.
Come termini di confronto, si consideri che gli USA spendono poco meno del 5% del P.I.L. nella difesa, la Russia il 4%, l’Italia circa l’1,7%, la Francia meno del 2,5% e la Cina meno del 2%.
Israele ha stipulato accordi di pace con la Giordania e con l’Egitto ed ha provato a negoziarne con tutti i suoi vicini, soprattutto con quelli piu’ prossimi: i Palestinesi. Sfortunatamente, in questi casi, la risposta sinora e’ stata solo “NO”.

Tornando ad Israele, esistono cosi’ tante riprove della totale inettitudine israeliana nella gestione della propria immagine mediatica o, quantomeno, della evidente inferiorita’ di Israele nel presentare il proprio punto di vista sui fatti, rispetto ai Palestinesi, che davvero non si capisce da dove un’affermazione come “Israele controlla i media e non ci fa vedere tutto” possa mani venire (tranne che dalla propaganda, ovviamente).

Si prenda, ad esempio, il caso della Mavi Marvara: la distorsione dei fatti contro Israele e’ tale che persino un’agenzia di stampa importante come la Reuters ha truccatole foto scattate a bordo dell’imbarcazione, rimuovendo i coltelli dalle mani dei cosiddetti “pacifisti”.
I principali network televisivi americani (quelli che sarebbero controllati dalla fantomatica “Internazionale Sionista”) sistematicamente riportano come vittime palestinesi quelle che in realta’ sono vittime di conflitti in altri Paesi, ove non vere e proprie sceneggiate, secondo lo stile ormai noto come “Pallywood“.
Queste immagini sono ovunque sui siti dei media e sui social network e vengono ancora oggi spacciate come vere, nonostante siano state gia’ smascherate da tempo.

Il fenomeno e’ talmente esteso e la “disfatta mediatica israeliana” talmente evidente che ormai esistono siti internet, come “The Second Draft” dedicati apposta all’analisi della distorsione nelle notizie — non solo in Medio Oriente, ma e’ chiaro che Pallywood rappresenta una parte importante del loro database.